Jak legálně vlastnit jinou osobu

I církev měla své hippies - Case nepotřebuje matematiku - Vyhněte se právníkům během Oktoberfestu - Expat život končí jeden den - Lidé, kteří byli zaměstnanci, signalizují domestikaci - vyhrajete volby tím, že se nestaráte o volby

Calumny of Appelles

V počátcích, kdy se církev začala v Evropě etablovat, existovala skupina putujících lidí zvaných gyrovagové. Gyating a roaming mnichy bez přidružení k žádné instituci. Jednalo se o svobodnou (a ambulantní) variantu monasticismu a jejich řád byl udržitelný, protože členové žili ze žebrání az dobrých milostí měšťanů, kteří se o ně zajímali. Je to slabá forma udržitelnosti, protože člověk může jen stěží nazvat udržitelnou skupinou lidí se slibem celibátu: nemohou organicky růst a potřebují by se neustále zapisovat. Jejich členům se však podařilo přežít díky pomoci obyvatel, která jim poskytla jídlo a dočasné útočiště.

Někdy kolem pátého století začaly mizet - teď jsou zaniklé. Gyrovagové byli s církví nepopulární, zakázaní radou Chalcedonů v pátém století, poté opět druhou radou Nicaea asi o tři sta let později. Na Západě svatý Benedikt z Nurcie, jejich největší detektiv, upřednostňoval institucionálnější značku monasticismu a skončil převládající svými pravidly, která kodifikovali tuto aktivitu, s hierarchií a silným dohledem opatem. Například pravidla Benedikta [i], sestavená v jakémkoli návodu k použití, stanoví, že majetek mnicha by měl být v rukou opata (Pravidlo 33) a Pravidlo 70 zakazuje rozzlobeným mnichům bít jiné mnichy.

Proč byly zakázány? Byli prostě zcela svobodní. Byli finančně svobodní a bezpeční, ne kvůli svým prostředkům, ale kvůli jejich potřebám. Ironicky tím, že byli žebráci, měli ekvivalent f *** vašich peněz, toho, kterého můžeme snáze získat tím, že jsme na nejnižší příčce než zapojením se do třídy závislé na příjmu.

Úplná svoboda je poslední věcí, kterou byste chtěli, kdybyste měli organizované náboženství. Úplná svoboda je pro vás také velmi, velmi špatnou věcí, pokud máte firmu, kterou chcete provozovat, takže tato kapitola se zabývá otázkou zaměstnanců a povahou firmy a dalších institucí. [1]

Příručka Benedikta se výslovně zaměřuje na odstranění jakéhokoli náznaku svobody mnichů na základě zásad: stabilizace sua et conversatione morum suorum et oboedientia - „stabilita, chování slučitelné s normami a zvyklostmi a poslušnost“. A samozřejmě mniši procházejí zkušební dobou jednoho roku, aby zjistili, zda jsou skutečně poslušní.

Stručně řečeno, každá organizace chce, aby určitý počet lidí s ní spojený byl zbaven určité části své svobody. Jak tyto lidi vlastníte? Za prvé, kondicionováním a psychologickou manipulací; zadruhé tím, že je vyladili, aby ve hře měli nějakou kůži, a nutili je, aby ztratili něco důležitého, kdyby měli neuposlechnout autority - něco těžkého společného s žebráky gyrovagů, kteří vznášeli své opovržení hmotným majetkem. V rozkazech mafie jsou věci jednoduché: vyrobené muže (tj. Vysvěcené) se mohou probudit, pokud má capo podezření na nedostatek loajality, s přechodným pobytem v kufru auta - a zaručenou přítomností šéfa v jejich pohřby. Pro ostatní profese, kůže ve hře přijde v jemnější formě.

Je ironií, že byste mohli udělat lépe mít zaměstnance než otroka - a to se konalo i ve starověku, kdy bylo otroctví.

Vlastnit pilota

Řekněme, že vlastníte malou leteckou společnost. Jste velmi moderní člověk, který se zúčastnil mnoha konferencí a hovořil s konzultanty, domníváte se, že společnost je minulostí: vše lze uspořádat prostřednictvím webu dodavatelů. Je to efektivnější, jste si jisti.

Bob je pilotem, s nímž jste uzavřeli konkrétní smlouvu, v přesně definované uzavřené právní dohodě, na přesné lety, závazky přijaté dlouho předem, což zahrnuje pokutu za neplnění. Bob dodává pilotovi a alternativnímu pilotovi v případě, že je někdo nemocný. Zítra večer budete provozovat pravidelný let do Mnichova jako součást speciálu Oktoberfest a Bob je smluvním pilotem. Let je plný; s motivovanými cestujícími z rozpočtu - někteří z nich chodili na přípravnou stravu; celý rok čekali na tuto Gargantuanskou epizodu piva, preclíky a klobásy v hangárech naplněných smíchem.

Bob vám zavolá na 17:00. abych věděl, že on a druhý pilot, milují vás ... ale víte, zítra nebudou létat. Víte, měli nabídku od Saúdské Arábie Šejka, oddaného muže, který chce uspořádat speciální párty v Las Vegas, a potřebuje Bob a jeho tým, aby let řídili. Šejk a jeho družina se zamilovali do Bobových způsobů, skutečnost, že Bob nikdy neměl kapku alkoholu ve svém životě, má zkušenosti s kvašenými jogurtovými nápoji a řekl mu, že peníze nejsou předmětem. Nabídka je tak velkorysá, že pokrývá jakoukoli pokutu za porušení konkurenční smlouvy Bobem.

Vykopnete sebe. Na těchto letech Oktoberfestu je spousta právníků, a co je horší, právníci v důchodu bez koníčků, kteří rádi žalovají jako způsob, jak zabít čas, bez ohledu na výsledek. Vezměte v úvahu řetězovou reakci: pokud se vaše letadlo nerozjede, nebudete mít vybavení, které by cestující s pivní výpravou přivedlo zpět z Mnichova - a určitě vám bude chybět mnoho zpáteční letů. Přesměrování cestujících je nákladné a není zaručeno.

Uskutečníte několik telefonních hovorů a ukáže se, že je snazší najít akademického ekonoma se zdravým rozumem a schopností porozumět tomu, co se děje, než najít jiného pilota, tj. Událost nulové pravděpodobnosti. Máte veškerý tento kapitál ve firmě, která je nyní pod vážným finančním ohrožením. Jste si jisti, že se vám to podaří.

Začnete přemýšlet: dobře, víte, kdyby Bob byl otrok, někdo, koho vlastníte, víte, takové věci by nebyly možné. Otrok? Ale počkejte ... to, co Bob právě udělal, není něco, co zaměstnanci, kteří podnikají, jsou zaměstnanci! Lidé, kteří jsou zaměstnanci živobytí, takové oportunistické chování nemají. Dodavatelé jsou příliš svobodní; bojí se jen zákona. Zaměstnanci však mají pověst ochrany. A mohou být vyhozen. Lidé, kteří mají rádi zaměstnání, mají to z nějakého důvodu. Mají rádi výplatní pásku!

Lidé, které v zaměstnání najdete, mají rádi pravidelnost výplatních listin, se speciální obálkou na stole poslední den v měsíci a bez níž by jednali jako dítě zbavené mateřského mléka. Pak si uvědomíte, že kdyby byl Bob spíše zaměstnancem než tím, co vypadalo jako levnější, ta věc dodavatele, pak byste neměli tolik problémů.

Zaměstnanci jsou však drahé ... Musíte jim zaplatit, i když pro ně nemáte co dělat. Ztratíte flexibilitu. Talent pro talent stojí mnohem víc. Milovníci výplaty jsou líní ... ale nikdy vás nesklamou.

Zaměstnanci tedy existují, protože mají ve hře významnou pokožku - a riziko je s nimi sdíleno, dostatečné riziko, že to bude odrazující, a trest za činy nespolehlivosti, jako například včasné ukázání. Kupujete spolehlivost.

A spolehlivost je hnacím motorem mnoha transakcí. Lidé některých prostředků mají venkovský dům, který je ve srovnání s hotely nebo nájemnými neefektivní, protože se chtějí ujistit, že je k dispozici, pokud se rozhodnou, že ho chtějí rozmístit. Existuje výraz „nikdy nekupujte, když si můžete pronajmout tři„ F “: to, co vznášíte, co létáte a co ... to něco jiného. Přesto mnoho lidí vlastní lodě, letadla a nakonec s tím něco jiného.

Je pravda, že dodavatel má nevýhodu, finanční pokutu, která může být zabudována do smlouvy, kromě nákladů na reputaci. Ale zvažte, že zaměstnanec bude mít vždy větší riziko. A pod podmínkou, že někdo bude zaměstnancem takové osoby, bude mít averzi vůči riziku. Tím, že byli zaměstnanci, signalizují určitý typ domestikace.

Někdo, kdo byl nějakou dobu zaměstnán, vám dává doklad o podání

Důkazy o podání se projevují tím, že prošel roky rituálu, kdy se každý den zbavoval své osobní svobody devět hodin, včasným příjezdem do kanceláře, odepřením sebe svého vlastního rozvrhu a nikoho nezbil. Máte poslušného psa v domácnosti.

Zaměstnanci jsou více ohroženi rizikem, obávají se, že budou propuštěni více, než je žalován dodavatel.

I když zaměstnanci přestanou být zaměstnancem, zůstanou pilní. Čím déle osoba zůstane ve společnosti, tím více emocionální investice bude mít při pobytu a při odchodu je zaručeno, že uskuteční „čestný východ“.

Od společnosti muž k osobě společnosti

Pokud tedy zaměstnanci sníží riziko ocasu, snížíte také jejich. Nebo alespoň to je to, co si myslí, že děláte.

V době psaní zůstávají firmy v první ligě podle velikosti (tzv. SP500) jen asi deset až patnáct let. Společnosti opouštějí SP500 fúzí nebo omezením svého podnikání, což jsou podmínky vedoucí k propouštění. V průběhu dvacátého století však očekávané trvání trvalo více než šedesát let. Životnost velkých podniků byla delší; lidé zůstali s velkou firmou po celý svůj život. Tam byl něco jako muž společnosti (omezení pohlaví je zde vhodné, protože muži společnosti byli téměř všichni muži).

Firemní muž, který ovládal dvacáté století, je nejlépe definován jako někdo, jehož identita je impregnována razítkem, které mu firma chce dát. Obléká část, dokonce používá jazyk, který společnost očekává, že bude mít. Jeho společenský život je tak investován do společnosti, že její opuštění způsobí obrovský trest, jako je vykázání z Atén pod Ostrakon. V sobotu v noci chodí s dalšími společnostními muži a manželi, kteří sdílejí vtipy společnosti. Na oplátku má firma smlouvu, aby ho udržovala v knihách tak dlouho, jak je to možné, tj. Až do povinného odchodu do důchodu, po kterém by hrál golf s pohodlným důchodem, s partnery jako bývalými spolupracovníky. Systém fungoval, když velké korporace přežily dlouhou dobu a byly vnímány jako déle trvající než národní státy.

Asi v 90. letech si lidé najednou uvědomili, že práce ve společnosti je bezpečná ... za předpokladu, že společnost zůstane. Ale technologická revoluce, která se konala v Silicon Valley, vystavila tradiční společnosti finančnímu ohrožení. Například po vzestupu společnosti Microsoft a osobního počítače musela IBM, která byla hlavní farmou pro muže společnosti, propustit část svých „záchranářů“, kteří si pak uvědomili, že nízkorizikový profil pozice nebyl tak hodně nízké riziko. Tito lidé nemohli najít práci jinde; nebyly k ničemu nikomu mimo IBM. I jejich smysl pro humor selhal mimo firemní kulturu.

Až do té doby společnost IBM vyžadovala, aby její zaměstnanci nosili bílé košile - ne světle modrou, ne s diskrétními pruhy, ale jasně bílou. A tmavě modrý oblek. Nic nemohlo být fantazijní, ani investováno s nejmenším množstvím idiosynkratických atributů. Byl jsi součástí IBM.

Naše definice:

Firemní člověk je někdo, kdo má pocit, že má co ztratit, pokud se nebude chovat jako firemní muž - to znamená, že má ve hře kůži

Pokud je člověk společnosti, tak nějak pryč, byl nahrazen osobou společnosti, a to díky rozšíření pohlaví a zobecnění funkce. Pro člověka již společnost nevlastní, ale něco horšího: myšlenka, že musí být zaměstnatelný.

Firemní osoba je někdo, kdo má pocit, že má co ztratit, pokud ztratí svou zaměstnatelnost - to znamená, že má ve hře kůži

Zaměstnatelná osoba je součástí průmyslového odvětví se strachem z rozrušení nejen svého zaměstnavatele, ale dalších potenciálních zaměstnavatelů. [2]

Zaměstnanec je - podle designu - cennější uvnitř firmy než mimo ni, což je pro zaměstnavatele cennější než trh.

Možná je podle definice zaměstnatelná osoba, kterou nikdy nenajdete v historické knize, protože tito lidé jsou navrženi tak, aby nikdy neopustili svou známku v průběhu událostí. Historicky je nezajímá.

Coaseova teorie firmy

Ronald Coase je pozoruhodný moderní ekonom v tom smyslu, že je nezávislý myšlení, přísný, kreativní, s nápady, které jsou použitelné, a vysvětluje svět kolem nás - jinými slovy, skutečná věc. Jeho styl je tak přísný, že je známý pro Coaseovu teorém, myšlenku, kterou uváděl bez jediného slova matematiky, ale je stejně zásadní jako mnoho věcí napsaných v matematice.

Kromě své „věty“ byl Coase první, kdo vrhl světla na to, proč firmy existují. Pro něj může být smlouva příliš nákladná na vyjednávání, protože s sebou nese určitou částku transakčních nákladů, takže svou firmu a najímáte zaměstnance s jasným popisem práce, protože nemáte pocit, že byste při každé transakci prováděli právní a organizační účty. Volný trh je místem, kde síly jednají, aby určily specializaci a informační cesty prostřednictvím cenového bodu; ale v rámci firmy jsou tyto tržní síly zrušeny, protože jejich provoz je dražší než výhody, které přinášejí. Firma tak bude v optimálním poměru zaměstnanců a externích dodavatelů, kde je mít určitý počet zaměstnanců, i když je přímo neefektivní, lepší, než museli utrácet mnoho prostředků na vyjednávání smluv.

Jak vidíme, Coase zastavil jeden nebo dva palce před představou o kůži ve hře. Z hlediska rizika nikdy nepřemýšlel, aby si uvědomil, že zaměstnanec je strategie řízení rizik.

Kdyby ekonomové, Coase a Shmoase, měli o starce nějaký zájem, objevili by strategii řízení rizik, na kterou se spoléhají římské rodiny, které obvykle měly otroka pro pokladníka, osobu odpovědnou za finance domácnosti a panství. Proč? Protože můžete otrokovi uložit mnohem vyšší trest než svobodná osoba nebo osvoboditel - a za to se nemusíte spoléhat na mechanismus zákona. Můžete být bankrotován nezodpovědným nebo nečestným správcem, který může převést vaše majetkové prostředky na Bithynii. Otrok má více nevýhod a riskujete nižší finanční riziko tím, že plníte funkci otroků.

Složitost

Nyní vstupuje do složitosti a moderního světa. Ve světě, ve kterém výrobky stále více vyrábějí subdodavatelé se zvyšujícím se stupněm specializace, jsou zaměstnanci pro speciální úkoly ještě potřebnější než dříve. Pokud vám chybí jeden krok v procesu, často se celé podnikání zastaví - což vysvětluje, proč se dnes, v údajně efektivnějším světě s nižšími zásobami a více subdodavateli, zdá, že věci běží hladce a efektivně, ale chyby jsou nákladnější a zpoždění jsou podstatně déle než v minulosti. Jediné zpoždění v řetězci může zastavit celý proces.

Zvědavá forma vlastnictví otroka

Vlastnictví společností otrokem má tradičně velmi podivné formy. Nejlepší otrok je někdo, koho přeplatíte a kdo to zná, vyděšený ztracením svého stavu. Nadnárodní společnosti vytvořily expat kategorii, jakýsi diplomat s vyšší životní úrovní zastupující firmu daleko a provozující tam svoji činnost. Banka v New Yorku posílá ženatého zaměstnance se svou rodinou na cizí lokalitu, řekněme do tropického kraje s levnou prací, s výhodami a výhodami, jako je členství ve venkovském klubu, řidič, pěkná firemní vila se zahradníkem, roční výlet zpět domů s rodinou v první třídě a držte ho tam několik let, dost na to, aby byl závislý. Vydělává mnohem více než „místní“ v hierarchii připomínající koloniální dny. Staví společenský život s dalšími expaty. Postupně chce zůstat na místě mnohem déle, ale je daleko od centrály a netuší, jak se jeho minutová minuta ve firmě kromě signálů pohybuje. Nakonec, stejně jako diplomat, prosí o jiné místo, když přijde čas na přeuspořádání. Návrat do domácí kanceláře znamená ztrátu výhod, nutnost vrátit se k nezměněnému základnímu platu a osoba je nyní úplným otrokem - návratem k životu nižší střední třídy na předměstí New Yorku, který přijíždí vlakem za prací, možná bůh zakázat, autobus a jíst sendvič k obědu! Ten člověk je vyděšený, když ho velký šéf utáhne. Devadesát pět procent zaměstnanecké mysli se zaměří na firemní politiku ... což je přesně to, co společnost chce. Velký šéf v zasedací místnosti bude mít příznivce v případě nějaké intriky.

Všechny velké korporace měly zaměstnance s vysídleným postavením a navzdory svým nákladům to byla mimořádně účinná strategie. Proč? Protože čím dále je umístěn zaměstnanec, tím autonomnější je jeho jednotka, tím více chcete, aby byl otrokem, takže sám o sobě nedělá nic zvláštního.

Zaměstnanci Nonslave

Existuje kategorie zaměstnanců, kteří nejsou otroky, ale představují jen velmi malou část fondu. Můžete je identifikovat následujícím způsobem: nedávají f *** jejich pověsti, přinejmenším ne jejich firemní pověsti.

Po obchodní škole jsem strávil rok v bankovním školicím programu - náhodou, protože banka byla zmatená ohledně mého pozadí a cílů a chtěla, abych se stal mezinárodním bankéřem. Tam jsem byl obklopen podnikovými vysoce zaměstnatelnými osobami (moje nejnepříjemnější životní zkušenost), dokud jsem přešel na obchodování (s jinou firmou) a nezjistil, že ve společnosti jsou někteří lidé, kteří nebyli otroky.

Jedním typem je prodejce, jehož rezignace by způsobila ztrátu podnikání, a co je ještě horší, může těžit z konkurence tím, že tam vezme klienta firmy. Obchodníci měli napětí s firmou, protože se firma snažila oddělit účty od nich depersonalizací vztahu s klienty, obvykle neúspěšně: lidé jako lidé a upustili od podnikání, když se dostali k nějakému druhovému a zdvořilému člověku, který se pokoušel telefonovat místo vřelého a často bujného obchodního přítele. Druhým byl obchodník, na kterém záleželo jen na jedné věci: zisky a ztráty nebo P / L. Firmy měly s těmito dvěma typy nenávist, protože byly nekorektní - obchodníci a prodejci byli zvládnutelní pouze tehdy, když byli nerentabilní, a v takovém případě nechtěli.

Obchodníci, kteří vydělali peníze, jsem si uvědomil, že by se mohli natolik narušit, že je třeba držet dál od ostatních zaměstnanců. To je cena, kterou zaplatíte spojením lidí s konkrétním P / L, přeměním jednotlivců v zisková střediska, což znamená, že nezáleží na žádném jiném kritériu. Vzpomínám si, jak jsem jednou vyhrožoval obchodníkovi, který beztrestně zneužíval vyděšeného účetního, a řekl mu takové věci jako „Jsem zaneprázdněn vyděláváním peněz na výplatu vašeho platu“ (což naznačuje, že účetnictví nepřidalo spodní hranici firmy). Ale žádný problém; lidé, které potkáte, když jedete vysoko, jsou také ti, které potkáte, když jedete nízko, a já jsem viděl, jak ten chlap dostává nějaké (jemnější) zneužívání od téhož účetního, než ho vyhodili, protože nakonec měl štěstí. Jsi volný - ale jen tak dobrý jako tvůj poslední obchod. Dříve jsem řekl, že jsem odvrátil firmy od proto-firemního muže a bylo mi výslovně řečeno, že moje zaměstnání skončí v okamžiku, kdy jsem přestal plnit cíl P / L. Měl jsem zády ke zdi, ale vzal jsem hazard, který mě nutil zapojit se do „arbitráže“, nízkorizikových transakcí s malou nevýhodou, které byly v té době možné, protože sofistikovanost operátorů na finančních trzích byla velmi nízká.

Vzpomínám si, že jsem se zeptal, proč jsem nenosil kravatu, která v té době byla ekvivalentem chůze po páté avenue nahé. „Jedna část arogance, jedna část estetiky, jedna část pohodlí“ byla moje obvyklá odpověď. Pokud jste byli ziskový, mohli byste dát manažerům všechny svinstvo, které jste chtěli, a jedli to, protože se báli ztráty zaměstnání.

Osoby podstupující riziko mohou být sociálně nepředvídatelné osoby. Svoboda je vždy spojena s riskováním, ať už k tomu vedla nebo pocházela. Riskujete, cítíte se součástí historie. A riskující podstupují rizika, protože ve své podstatě jsou divoká zvířata.

Všimněte si lingvistické dimenze - a proč museli obchodníci kromě sartoriálních úvah být propuštěni od ostatních nesvobodných, nemilosrdných lidí. Moje dny, nikdo prokletý na veřejnosti, s výjimkou členů gangů a těch, kteří chtěli signalizovat, že nebyli otroky: obchodníci prokletí jako námořníci a já jsem si držel zvyk strategického nevhodného jazyka, používaného pouze mimo mé spisy a rodinný život. [4] ] Ti, kteří na sociálních sítích používají špatný jazyk (jako je Twitter), vysílají drahý signál, že jsou svobodní - a ironicky, kompetentní. Nesignalizujete kompetenci, pokud za to nepřijmete rizika - existuje jen málo takových strategií s nízkým rizikem. Dnes je prokletí symbolem stavu, stejně jako oligarchové v Moskvě nosí modré džíny při zvláštních událostech, které signalizují jejich sílu. Dokonce i v bankách byli obchodníci ukázáni zákazníkům na prohlídkách firmy, jako byste to dělali se zvířaty v zoo, a místo obchodníka proklínání na telefonu, zatímco v křikovém zápase s brokerem je něco, co bylo součástí scenérie.

Takže kletba a špatný jazyk mohou být znakem stavu podobného psům a naprosté nevědomosti - „canaille“, který etymologicky spojuje tyto lidi se psy; ironicky nejvyšší stav, svobodný člověk, je obvykle naznačen dobrovolným přijetím mravů nejnižší třídy [5]. Uvědomte si, že anglické „chování“ není něco, co se týká aristokracie; je to věc střední třídy a celé chování angličtiny je určeno k domestikaci těch, kteří potřebují být domestikováni.

Ztráta ztráty

Vezměte si nyní následující:

Nezáleží na tom, co člověk má nebo nemá; to je to, co se bojí ztráty

Takže ti, kteří mají více co ztratit, jsou křehčí. Je ironií, že v mých debatách jsem viděl mnoho výherců tzv. Nobel in Economics (Riksbank Prize in Honor of Alfred Nobel) znepokojených ztrátou argumentu. Před lety jsem si všiml, že čtyři z nich se skutečně obávali, když jsem je já, obchodník a obchodník, veřejně označil za podvod. Proč se o to starali? Čím výše tedy podnikáte, tím více nejistoty získáte, když ztrácíte argument, aby vás menší člověk vystavil více než ostatní lidé.

Vyšší v životě funguje pouze za určitých podmínek. Mysleli byste si, že hlava CIA by byla nejmocnější osobou v Americe, ale ukázalo se, že byl zranitelnější než řidič kamionu ... Ten chlap nemohl mít ani mimomanželský vztah. Můžete riskovat životy lidí, ale zůstanete otrokem. Tímto způsobem je organizována celá struktura státní správy.

Čekání na Constantinople

Přesný líc veřejného ohniska jako otroka poskytuje autokrat.

Když píšu tyto řádky, jsme svědky rodící se konfrontace mezi několika stranami, která zahrnuje současné „hlavy“ členů států Organizace Severoatlantické smlouvy (moderní státy nemají úplně hlavy, jen lidi, kteří mluví velkými) a ruský Vladimir Putin. Je zřejmé, že kromě Putina musí všichni ostatní zkalibrovat každý jednotlivý výrok, jak by jej mohl tisk interpretovat nejméně. Byl jsem vystaven takové nejistotě z první ruky. Na druhou stranu má Putin ekvivalent f *** vašich peněz a promítá viditelné „to je mi jedno“, což zase přináší více následovníků a větší podporu mezi voliči. V takové konfrontaci Putin vypadá a jedná jako svobodný občan konfrontující otroky, kteří potřebují výbory, souhlas a samozřejmě mají pocit, že musí svá rozhodnutí přizpůsobit okamžitému hodnocení.

Účinek takového postoje jako Putin uchvátí jeho následovníky, zejména křesťany v Libanonu - zejména ty pravoslavné křesťany, kteří ztratili aktivní ochranu ruského cara v roce 1917 (proti osmanskému uchazeči Konstantinopole) a nyní doufají, že Byzancie se vrací o sto let později, i když reinkarnace je o něco dále na sever. Je mnohem snazší obchodovat s majitelem podniku než s některým zaměstnancem, který pravděpodobně příští rok ztratí práci; podobně je snazší věřit tomuto autokratu než křehký volený úředník.

Když jsem sledoval Putina proti jiným, přiměl jsem si uvědomit, že domestikovaná (a sterilizovaná) zvířata nemají šanci proti divokému dravci. Ani jeden. Fughedabout vojenské schopnosti: to je spouštěč, který se počítá.

Univerzální hlas příliš nezměnil příběh: donedávna byla skupina volených lidí v takzvaných demokraciích omezena na klub lidí vyšší třídy, kteří se o tisk hodně starali, mnohem méně. Ale s větší sociální mobilitou by ironicky mohlo mít více lidí přístup ke skupině politiků - a ztratit práci. A postupně, stejně jako u korporací, začnete sbírat lidi s minimální odvahou - a vybraní proto, že nemají odvahu, jako u běžné korporace.

Zvráceně je autokrat volnější a - jako ve zvláštním případě tradičních panovníků v malých knížectví - v některých případech má ve hře kůži při zlepšování místa, více než volený úředník, jehož cílem je ukázat zisky z papíru. V moderních dobách tomu tak není, protože diktátoři, kteří vědí, že je jejich čas, mohou být omezeni, dopřát si drancování místa a převést aktiva na svůj švýcarský bankovní účet - jako v případě saúdskoarabské královské rodiny.

Nestoupejte Bureaucristan

Obecněji:

Lidé, jejichž přežití závisí na kvalitativních „hodnoceních zaměstnání“ někoho z vyšších hodností v organizaci, nemohou být důvěřováni kritickým rozhodnutím.

Přestože zaměstnanci jsou konstrukčně spolehliví, zůstává to, že jim nelze důvěřovat při rozhodování, tvrdých rozhodnutích, čemkoli, co vyžaduje vážné kompromisy. Řekněme, že hasiči nemohou čelit mimořádným událostem, pokud nejsou v krizovém řízení. Jak jsme viděli / uvidíme s funkcí výplaty, zaměstnanec má velmi jednoduchou objektivní funkci: plní úkoly, které jeho nadřízený považuje za nezbytné. Pokud zaměstnanec při příchodu do práce ráno odhalí potenciál pro obrovské příležitosti, řekněme, že prodává antidiabetické výrobky prediabetickým saúdskoarabským návštěvníkům, nemůže jej zastavit a začít ho využívat, pokud je v oboru svítidel prodávající lustry.

Takže i když je zde zaměstnanec, aby předešel nouzové situaci, pokud by v čemkoli došlo ke změně plánu, zaměstnanec uvízl. I když tato ochrnutí může pramenit z rozdělení odpovědností, způsobuje vážné zředění, existuje však další problém z rozsahu.

Viděli jsme účinek s vietnamskou válkou. Většina (druh) pak věřila, že určité kroky byly absurdní, ale bylo snazší pokračovat v kurzu, než zastavit - zejména to, že člověk může vždy roztočit příběh, který vysvětluje, proč je pokračování lepší než zastavení (příběh backfitting o kyselých hroznech nyní) známý jako kognitivní nesoulad).

Stejný problém jsme také svědky postoje USA vůči Saúdské Arábii. Od útoku na Světové obchodní středisko 11. září 2001 (ve kterém téměř všichni útočníci byli saúdští občané), je zřejmé, že někdo z tohoto nepřátelského království měl s touto věcí ruku - podobně. Žádný byrokrat, který se obával ropných narušení, však neučinil správné rozhodnutí - nejhorší z invazí do Iráku byl schválen, protože se zdálo být jednodušší.

Od roku 2001 je politikou boje proti islámským teroristům, zdvořile řečeno, chybějící slon v místnosti, něco jako léčba symptomů a naprosto chybějící nemoc. Tvůrci politik a byrokraté s pomalým přemýšlením hloupě nechali růst terorismu ignorováním kořenů - protože to nebyl kurz, který by byl optimální pro jejich práci, i když optimální pro danou zemi. Ztratili jsme tedy generaci: někdo, kdo po 11. září chodil na gymnázium v ​​Saúdské Arábii (náš „spojenec“), je nyní dospělý, který je indoktrinován vírou a podporováním salafského násilí, a proto je povzbuzován k jeho financování - přestože jsme se tím rozptýlili složitých zbraní a strojů. Ještě horší je, že Wahabové zrychlili mytí mozků východních a západních Asiat svými madrasy díky vysokým příjmům z ropy. Takže namísto invaze do Iráku, vyhozením „Jihadi Johna“ a dalších jednotlivých teroristů, což by způsobilo multiplikaci těchto činitelů, by bylo snazší soustředit se na zdroj všech problémů: na vzdělání Wahabi / Salafi a na podporu netolerance díky kterému jsou šíité nebo Yazidi nebo křesťané deviantními lidmi. Ale opakuji, není to rozhodnutí, které lze učinit sbírkou byrokratů s popisem práce.

Totéž se stalo v roce 2009 s bankami….

Nyní porovnejte tyto politiky s těmi, ve kterých mají tvůrci rozhodnutí ve hře kůži jako náhradu za své každoroční „hodnocení zaměstnání“, a vy byste si představili jiný svět.

Opravdu, úplně jiný svět, jak můžeme vidět v následující kapitole.

[1] John Mast-Finn.

[2] V některých zemích jsou vedoucím pracovníkům a manažerům na střední úrovni poskytovány výhody, jako je auto (při přestrojení na daňovou dotaci), což jsou věci, na které by zaměstnanec nevydělával své peníze, kdyby dostal hotovost (kurzy jsou může ušetřit prostředky); dělají zaměstnance ještě závislejším.

[3] Stanislav Yurin. Starověké dilema, viz Ahiqar, kořen Aesop-La Fontaine:

Où vous voulez? - Pas toujours; Mais qu'importe?

- Il importe si bien, que de tous vos repas

Je ne veux en aucune sorte,

Et ne voudrais pas même à ce prix un trsor. „

Cela dit, maître Loup s'enfuit, et court encor.

[4] Tomu příběhu neodolám. Jednou jsem obdržel dopis od někoho, kdo žádal: „Vážený pane Talebe, pečlivě sleduji vaši práci, ale cítím se nucen vám poradit. Intelektuál, jako byste, by velmi získal vliv, kdyby se vyhnul použití nevhodného jazyka. “Moje odpověď byla velmi krátká:„ f *** off. “

[5] Můj přítel Rory Sutherland (tentýž Rory) vysvětlil, že někteří inteligentnější firemní lidé měli strategii proklínání, když hovořili s novináři tak, aby signalizovali, že předávají pravdu, a ne recitují nějakou firemní mantru. “

[i] http://www.thelatinlibrary.com/benedict.html

Všimněte si Silver Rule Quod tibi non vis fieri, alio ne feceris.